¿En que está el tema de la energía nuclear en el uruguay?

Donde se pone de manifiesto el grado de locura a la que ha llegado la comunidad tecno-científica.

LOS PROYECTOS DEL GOBIERNO EN FASE II

¿EN QUE ESTÁ EL TEMA DE LA ENERGÍA NUCLEAR EN EL URUGUAY?

En el año 2008 se realizó un informe sobre la utilización de la energía nuclear en suelo oriental.

El informe carece de total valor científico, recogiendo y repitiendo sin cuestionar, ni investigar, las "verdades oficiales" que se encarga de difundir la OIEA para formar la opinión de la población considerada ignorante y además condicionada por la escasez de información. Quienes redactaron el informe, especialmente los primeros capítulos, se olvidaron escandalosamente de utilizar el método científico para analizar la información que llegó a sus manos y se dedicaron a repetir lo que la OIEA difunde sin siquiera hacer un análisis crítico serio.

La utilización de referencias parciales, así como la escasa contundencia del informe a la hora de sacar conclusiones, deja la puerta abierta para la instalación de una planta nuclear si la situación lo "amerita.".

Por otra parte a Fase II, según la OIEA, son las encuestas de las cuales se sabe que se han hecho y gastado en ellas MUCHO DINERO pero cuyo resultado no se ha dado a conocer.

Seria interesante que dado la transparencia que debe haber sobre el destino de los dineros públicos se informara cuanto se lleva gastado, y cuales han sido los resultados al momento.

Por Julio González

EN EL AÑO 2008 se realizó un informe sobre la utilización de la energía nuclear en suelo oriental. Dada su extensión y complejidad solo detallamos a nuestro parecer los items o numerales más llamativos, pero si les interesa, -recomiendo su lectura por lo interesante y completo documento- en su totalidad este informe se puede encontrar en la red:

http://iie.fing.edu.uy/publicaciones/2008/BBCCCDEIMMSSZ08/ BCCCDEIMMSSZ08.pdf

Entrando mas en su análisis detallado, hay un par de párrafos que me gustaría compartir, en donde se pone de manifiesto el grado de locura a la que ha llegado la comunidad tecno-científica.

En el capitulo 5 de dicho documento, trata sobre los residuos nucleares y encontramos lo siguiente, que publicamos textualmente:

"La razón principal para separar los residuos nucleares en diferentes categorías es que su tratamiento y, fundamentalmente, su disposición final, depende de esa categoría. Los residuos de baja actividad, luego de ser compactados y colocados en un contenedor metálico inoxidable, a su vez rodeado de un segundo contenedor de hormigón, pueden guardarse de manera segura en un emplazamiento en superficie.

Si bien no se trata de sustancias con un grado de peligrosidad importante, dicho sitio debe ser mantenido durante 2 o 3 siglos.

Existen numerosos estudios y abundante experiencia que indica que este es un procedimiento seguro y que la forma en que ha diseñado esta doble trampa para las sustancias radiactivas de esta categoría puede resistir sin dificultad durante este lapso.

Como se ha señalado más arriba, esto es, esencialmente, lo que se hace en todo el mundo, desde hace varias décadas, por ejemplo, con algunos residuos hospitalarios radiactivos.

" Uno se pregunta según lo expresado textualmente ¿Como pueden afirmar que algo es seguro sin que haya habido posibilidad ( indicador "tiempo") de probarlo? Pero los invito a ahondar en el documento tomando otro párrafo textualmente, que a mi entender es mucho peor (y tendría que terminar con cualquier intento de discusión sobre la utilización de la energía nuclear):

"El tratamiento de los residuos de alta actividad es el que plantea mayores desafíos y controversias".

Es posible identificar dos etapas en el tiempo: Una primera etapa -de unas pocas decenas de años- en que los residuos permanecen dentro de piscinas o silos refrigerados para manejar el calor que liberan.

Esto se debe a que el combustible usado contiene algunas sustancias de corta vida media y de alta radiactividad. Por ello, antes de pasar a la etapa siguiente, es necesario permitir que desintegren esas sustancias con la consiguiente liberación de calor.

La segunda etapa es la del almacenamiento definitivo, que debe mantenerse en condiciones seguras por plazos de 100.000 años o mayores.

Los 10.000 primeros años son los críticos, ya que finalizado este plazo sólo subsisten sustancias de vida media muy larga y por lo tanto de baja radiactividad."

Tal ves uno este perdiendo el sentido común pero analicemos juntos, ¿se puede llegar a pensar en mantener en condiciones seguras una mínima porción del universo por 100.000,

10.000 o 1000 años?

Mi uso de razón me advierte que mas se parece a una idea digna de un científico loco.

Una vez más la realidad supera a la ficción. La dis- tinción entre 100.000 años y 10.000 parece un chiste macabro. ¿Como se elabora un presupuesto de 100.000 años?, porque habrá que volcar recursos para tan delicada maniobra.

Y para finalizar rematamos con una joyita, que nos da la certeza de que el ser humano merece ser expulsado del planeta la tierra: "En resumen, en la actualidad, cada año se almacenan en el mundo decenas de toneladas de residuos de alta actividad, ya sea en piscinas o en depósitos transitorios secos, a la espera de una definición sobre un tratamiento definitivo.

" Seamos claros el "tratamiento definitivo", LA SOLUCION A LOS RESIDUOS NO EXISTE.

El informe carece de total valor científico, recogiendo y repitiendo sin cuestionar, ni investigar, las "verdades oficiales" que se encarga de difundir la OIEA para formar la opinión de la población considerada ignorante y además condicionada por la escasez de información.

Algunas de las aseveraciones que se hacen en ese informe son de un nivel absolutamente lamentable. Quienes redactaron el informe, especialmente los primeros capítulos, se olvi- daron escandalosamente de utilizar el método científico para analizar la información que llegó a sus manos y se dedicaron a repetir lo que la OIEA difunde sin siquiera hacer un análisis critico serio.

Las aseveraciones simplistas, la falta de rigor científico, y la utilización de referencias parciales, así como la escasa contundencia del informe a la hora de sacar conclusiones, deja la puerta entreabierta para la instalación de una planta nuclear si la situación lo amerita.

ay dos formas de avalar una decisión de esta envergadura: primero abiertamente apoyarla, lo cual tiene un costo político que no muchos van a aceptar, o no descartarla como se hace en este informe y esperar que se genere un problema que nos lleve a adoptar esta solución que en un régimen normal no aceptaríamos, y que en caso de suscitarse nadie cuestionaría como solución.

BAJO ESTA COYUNTURA, VOY A CREAR UN POSIBLE ESCENARIO QUE NOS LLEVARÍA A ADOPTAR ESTA DECISIÓN:

1. Generemos el problema concreto: No disponibilidad de energía local o regional en un momento concreto a mediano plazo, puede ser en invierno si queremos maximizar el impacto, consecuentemente, UTE no tendría alternativas sino recurrir en cortes programados.

2. La reacción del público: No podemos tolerar esta situación, el corte de suministro de energía eléctrica es inadmisible. Se va a considerar que es un derecho humano básico el acceso a la energía eléctrica ¿Qué piensan hacer las autoridades al respecto?

3. Ahora que está el problema planteado y el efecto de disconformidad creado sobre la sociedad, abiertamente podemos plantear la instalación de la planta nuclear como solución a largo plazo de nuestros problemas, porque ahora sí lo van a aceptar como alternativa aceptable.

Además, como va a terminar siendo un consenso a nivel de toda la sociedad, van a desaparecer los verdaderos responsables de adoptar esta decisión y los responsables de no haber tomado decisiones importantes en los últimos veinte años.

En fin, el triste informe está ya redactado, y el camino a medio hacer, ahora solamente necesitamos un par de cortes programados para que la población acceda a una decisión para la cual no habrá vuelta atrás.

Y ahora, a los que dicen que hacer ingeniería para aumentar la seguridad en energía nuclear, ¿¿¿creen que es factible asegurar el no acceso a los residuos por 100.000 años???

¿¿De qué estamos hablando??

Esto es absoluta- mente inmanejable. Parece que estuviéramos compitiendo por la supervi- vencia con nuestros propios descendientes generando costos medioambientales inadmisibles e irreversibles y tragando todos los recursos energéticos disponibles.

Son 100.000 años de radiactividad ininterrumpida que no somos capaces de manipular. ¿Quién tiene autoridad técnica para asegurar que podemos hacer del planeta un basurero nuclear y no sufrir ningún tipo de repercusión?

Considero aceptable impactos medioambientales acotados si pretendemos tener acceso a un nivel de vida razonable, pero hoy en día en Chernobyl y Fukushima tenemos dos agujeros negros dentro del planeta que van a perdurar por la posteridad, mutando y matando todo lo que hay alrededor, y para peor, tapados por los medios de comunicación para no afectar la in- dustria nuclear.

En Uruguay, teniendo en cuenta sus dimensiones, su magro consumo energético, asumir la magnitud de lo que puede ser un accidente nuclear o el manejo de los inevitables residuos es absolutamente inadmisible.

Es inadmisible que no se evalúe el riesgo que conlleva a nivel humano y a nivel país la instalación de una planta nuclear solamente para beneficiar el suministro de energía eléctrica "pretendidamente ininterrumpido".

A LA LUZ DE LA REALIDAD ES UNA TOTAL FALTA DE SENTIDO COMÚN.

Acá cabe hacer dos puntualizaciones:

1.- El problema de la de- manda energética creciente es una derivación directa del paradigma de crecimiento ilimitado. Y mientras no nos atrevamos a cuestionar este paradigma lo vamos a seguir padeciendo.

Debemos reconocer la imposibilidad de "crecimiento infinito en un planeta finito". No se puede crecer en forma exponencial e indefinida sobre una base de recursos finitos.

2.- La energía nuclear ha resultado hasta ahora antieconómica si no se considera su aplicación principal: la militar.

En nosotros está levantar la voz y preguntar ¿en que está el tema de la energía nuclear en el Uruguay?

Fuente: La Juventud 

"Nuestro Norte es el Sur" Difundiendo el periodismo alternativo, somos mas gente pensando.

Recomienda, Marquemos un Norte