“Este modelo extractivo que fomenta las explotaciones mineras a cielo abierto y la sojización avanza sobre ellos. La conflictividad hoy se da por mantener una forma de vida ancestral...

Esteban Stanich (PRIMERA FUENTE) | Argenpress

La reflexión sobre la realidad de los pueblos originarios del país corresponde al periodista Darío Aranda quien pasó por Tucumán para presentar su libro “Argentina originaria: genocidios, saqueos y resistencia". El modelo extractivo imperante y la continuidad de un proceso genocida que se mantiene inalterable.

“Más allá de la discriminación de clases, los pueblos indígenas no tuvieron un Nunca Más y mientras esto siga así su genocidio continuará repitiéndose”. Para el periodista Darío Aranda la situación de las comunidades originarias del país lejos está de haber superado su aniquilación paulatina. Es que más allá de las circunstancias históricas que implicaron matanzas propugnadas por el propio Estado hoy el genocidio hacia los indígenas “ya no se realiza a través de las armas sino mediante el ocultamiento, el silencio, sacándolos de su forma de vida”.

La frase del juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Eugenio Zaffaroni, citada por Aranda, sirve para adentrarse en la, hasta ahora, inquebrantable realidad en la que se hallan inmersos los pueblos autóctonos.

Colaborador del diario Página 12 y ex estudiante de la Universidad Nacional de Lomas de Zamora (Buenos Aires), Aranda relata en su libro la forma en la que las prácticas de avasallamiento contra los pueblos originarios persisten en el país y su relación con el modelo económico extractivo imperante.

“Está claro que hubo un genocidio en la última dictadura militar que tuvo su Nunca Más. Esto se refleja día a día con las condenas a los represores, las indemnizaciones, los escraches públicos. Sin embargo, nunca algún gobierno ni siquiera esbozó sobre la situación de los pueblos originarios. Como un símbolo, Roca sigue desafiante en la plaza de Bariloche en pleno territorio mapuche. Imaginemos que pasaría si hubiera una estatua de Videla en Plaza de Mayo”, agregó.

“El Estado nacional se conformó sobre la base un genocidio como lo fue la Campaña del Desierto en el sur del país, la Campaña de Cuyo y la Campaña del Norte en Chaco, estas últimas muy silenciadas. Luego, en 1924, se produjo la matanza de Napalpí y 200 indígenas fueron asesinados por resistirse a ser explotados. En 2007, los principales medios del país pusieron en tapa la realidad de estas comunidades cuando 15 personas murieron por desnutrición en Chaco. Hablaron de la pobreza, de la desnutrición y la miseria pero jamás cuestionaron el modelo productivo que avanzó sobre ellos y los marginó. Esta es la continuidad histórica del proceso genocida”, explicó Aranda quien ayer presentó en la facultad de Psicología de la UNT su libro “Argentina originaria: genocidios, saqueos y resistencia" en el marco de un encuentro organizado por la organización Observatorio Ambiental Tucumán.

El modelo extractivo y la resistencia

Darío no duda a la hora de buscar la razón por la cual la situación de las comunidades indígenas mutó de formas manteniendo inalterable su nivel de sometimiento: “el problema de fondo es el modelo agropecuario”.

“Este modelo extractivo que fomenta las explotaciones mineras a cielo abierto y la sojización avanza sobre ellos. La conflictividad hoy se da por mantener una forma de vida ancestral. Hoy en el 56 por ciento de las hectáreas cultivables hay soja. Esto implica más avance sobre territorios ocupados por campesinos e indígenas. Se usan 190 millones de toneladas de glifosato que es muy dañino para la salud. A esto se le suma el desmonte para el avance de los cultivos”, reveló.

Para Aranda, hay una contradicción inadmisible por parte del Gobierno nacional que impulsó muchas mejoras sociales pero, a la vez, “debería replantear su mirada con respecto a este modelo que sostiene”. De lo contrario habrá momentos de máxima conflictividad y de confrontación. Es que este modelo actual no sólo desaloja y contamina, también mata”.

"Nuestro Norte es el Sur" Difundiendo el periodismo alternativo, somos mas gente pensando.

Recomienda, Marquemos un Norte

 El informe elaborado por Anahí Durand titulado “Tierra de nadie: Actividad extractiva, territorio y conflicto social en la Amazonía peruana: el río Cenepa” muestra la vulneración del territorio Awajún y Wampis por la explotación minera, petrolera y forestal en la región amazonas.

El estudio presenta tres temas: a) territorio, población y presión extractiva sobre las tierras amazónicas; b) política estatal, normatividad y agenda gubernamental, y c) conflicto social: problemas y perspectivas.

La investigación fue elaborada gracias a International Land Coalition (ILC), la Asociación Servicios Educativos Rurales (SER), el Centro de Investigaciones Sociológicas, Económicas, Políticas y Antropológicas de la PUCP (CICEPA) y el Centro para la Cooperación Internacional en la Investigación Agrícola para el Desarrollo (CIRAD).

El documento describe en la primera parte, el encuentro entre la empresa minera, avalada por su capacidad económica y la legalidad nacional, y la comunidad indígena carente de un título de propiedad.

Observa que “contra la imagen idílica de una oposición civilización-barbarie, los awajum se defienden asumiendo rápidamente las armas de la modernidad: solicitan que, por razones de conservación, su territorio sea declarado zona reservada, primero, y parque nacional, después.”

La tercera parte del documento versa sobre el conflicto que han generado las empresas extractivas.

Explica “cómo las comunidades nativas siguen un curso gradual de acción que se inicia con la articulación con otras instancias -como municipios locales, organizaciones políticas regionales u organizaciones no gubernamentales ambientalistas- que les sirven de aliados”.

La nueva publicación se agrega a otro importante documento publicado por la Organización para el Desarrollo de las Comunidades Fronterizas del Cenepa (ODECOFROC) y el Grupo Internacional de Trabajo sobre Asuntos Indígenas (IWGIA).

Se trata de “Crónica de un engaño. Los intentos de enajenación del territorio fronterizo Awajún en la Cordillera del Cóndor a favor de la minería“ editado en marzo de 2010 y que puede ser descargado con un clic en este enlace.

"Nuestro Norte es el Sur" Difundiendo el periodismo alternativo, somos mas gente pensando.

Recomienda, Marquemos un Norte

Introducción

Desde hace muchos años el ser humano en sus viajes y periplos ha tenido como una de sus aficiones recolectar plantas, insectos y animales exóticos. De manera bastante más sistemática, durante los viajes de exploración y conquista de los europeos en el siglo XV, estos exploradores, comerciantes y viajeros en general, tenían como misión recolectar y traer a Europa nuevas plantas, especias y animales que pudieran usarse, investigarse, domesticarse y comercializarse. No es casualidad que la botánica como disciplina y los primeros jardines botánicos empezaran a surgir y a aparecer durante los siglos XVI – XVII.

Ciertamente, en estos tiempos no habían necesariamente regímenes legales, prohibiciones o restricciones específicas que regularan este flujo de materiales. Difícilmente podría alegarse una ilegalidad en sentido estricto en la medida que estos flujos respondían a un intercambio donde plantas y animales procedentes de Europa también se incorporaban a la vida y actividades de las nuevas tierras visitadas en el Lejano Oriente, Africa y América. Pero es la contribución de las regiones tropicales y subtropicales la más importante y en la que se refleja la relevancia de estas regiones para el posterior desarrollo de una industria farmacéutica, una industria de cosméticos y colorantes, una agro industria y, más recientemente, de la biotecnología. En un brillante trabajo de investigación, Hobhouse analiza losimpactos sociales, económicos, culturales y políticos que tuvieron el algodón, la quina, la papa, el azúcar y el té en la sociedad global y demuestra que, realmente, estas plantas – provenientes de lo que hoy es Pakistán, Perú, la Polinesia y China respectivamente cambiaron estructuras sociales, económicas y políticas alrededor del mundo

1 La ciencia y la tecnología han jugado un papel trascendental en el proceso de transformación, uso y aplicación de las riquezas biológicas en  actividades comerciales e industriales y en la biotecnología (y ahora la ingeniería genética).  Éstas se han convertido en herramientas que permiten transformaciones, usos y aplicaciones mucho más eficientes e intensivas.

Paradójicamente, esta misma tecnología ha ampliado las divisiones entre los países que la poseen, desarrollan y promueven y aquellos otros que la solicitan y requieren para aplicarlas a recursos que ellos mismos proveen pero que les resulta difícil transformar y agregarles valor

2 Y es en este contexto que aparece el concepto de “biopiratería”. Pocos conceptos causan tanto apasionamiento, discusión, debate y controversia como éste. Y es que es sólo recientemente que las implicancias políticas y económicas de este flujo de riquezas biológicas, especialmente desde las pocas regiones megadiversas del mundo que quedan hacia Europa en un primer momento y luego hacia EEUU, han sido reconocidas y estudiadas en profundidad. Las necesidades y demandas sociales, el progreso tecnológico y, ahora sí, marcos políticos y normativos que regulan cómo y bajo qué condiciones pueden accederse y usarse materiales biológicos, han legitimado el uso del concepto de “biopiratería” para describir una situación abiertamente ilegal, irregular, inequitativa, injusta ocuando menos, cuestionable: el acceso, uso y la apro- ¿Cómo prevenir y enfrentar la biopiratería? Una aproximación desde Latinoamérica

Manuel Ruiz Muller

1 Hobhouse, Henry. Seeds of Change. Five Plants that Transformed Mankind. Papermac, England, 1985.

2 El análisis de cómo se distribuyen las patentes en el mundo es interesante en este sentido: más del 80% de las patentes concedidas o en trámite respecto de invenciones biotecnológicas (procesos o productos) se encuentran bajo el control de empresas de EEUU, Europa o Japón.

piación directa o indirecta de materiales biológicos y sus derivados de los países megadiversos por parte de intereses científicos, comerciales e industriales de los países más desarrollados. Este trabajo intenta explorar el tema de la biopiratería desde la perspectiva latinoamericana, sus implicanciasy algunas alternativas que se están barajando para enfrentar y, especialmente, prevenir este fenómeno.

1. ¿Qué es la biopiratería?

No hay una definición universalmente aceptada de lo que significa la “biopiratería”. Tampoco existe un instrumento jurídico internacional que utilice este concepto de manera explícita. Sin embargo, diversas organizaciones y autores han intentado darle un contenido sustancial que permita definir mejor sus alcances y límites. El  Rural Advancement Foundation International (RAFI) definió a mediados de los años 90 la biopiratería como “...  el uso de leyes de propiedad intelectual (patentes y derechos de obtentor) paratener el control monopólico sobre recursos genéticos que se basan en el conocimiento y la innovación de agricultores y pueblos indígenas”.

3 Para Gunawardane la biopiratería tiene como elemento central “ ...la pérdida de derechos...” respecto a materiales o conocimientos tradicionales que, directa o indirectamente, son utilizados y apropiados usando mecanismos de la propiedad intelectual u otros derechos

4 Vogel, por su parte, sostiene que más que biopiratería hay que referirse a “ ...biofraude ...” pues lo central en el fenómeno es que los interesados no pagan por una renta económica (derivada de la información genética y los conocimientos tradicionales) que aprovechan libremente

5 La organización RAFI, hoy el Action Group on Erosion, Technology and Concentration (ETC Group), y  Genetic Resources Action International (GRAIN) desde principios de los años 90 han asociado la biopiratería a la aplicación de derechos de propiedad intelectual, especialmente patentes de invención, a productos o procesos que se derivan, de manera directa o indirecta, de recursos biológicos o conocimientos tradicionales

6 Más específicamente, el ETC Group define hoy la biopiratería como  “... la apropiación del conocimiento y los recursos genéticos de comunidades indígenas y de agricultores por individuos e instituciones que buscan control exclusivo (a través de patentes o propiedad intelectual) sobre dichos conocimientos y recursos. ETC Group considera que la propiedad intelectual resulta predatoria de los derechos y el conocimiento de estas comunidades” .

Tratando de sintetizar lo que los diversos expertos e instituciones proponen, podría definirse la biopiratería como: El acceso, uso y/o aprovechamiento ilegal, irregular y/o inequitativo de recursos biológicos y sus derivados y de los conocimientos tradicionales de los pueblos indígenas asociados a ellos, en especial mediante el uso de la propied a d   i n t e l e c t u a l ,   c o n   l a   f i n a l i d a d   d e   i r ro g a r s e derechos exclusivos sobre ellos.

Finalmente, en términos de definiciones, vale la pena referirse a la Tercera Disposición Complementaria y final de la Ley 28216, Ley de Protección al Acceso a la Diversidad Biológica Peruana y los Conocimientos Colectivos de los Pueblos Indígenas, del 7 de abril de 2004 (ver Recuadro 1). En ella se define la “biopiratería” como “... el acceso y uso no autorizado ni compensado de recursos biológicos o conocimientos tradicionales de los pueblos indígenas por parte de terceros, sin la autorización correspondiente y en contravención  de los principios establecidos en el Convenio sobre la Diversidad Biológica y las normas vigentes sobre la materia. Esta apropiación puede darse a través del control físico, mediante derechos de propiedad sobre productos que incorporan estos elementos obtenidos ilegalmente o en algunos casos mediante la invocación de los mismos”.

Aunque los ejemplos más frecuentes de casos de biopiratería se centran en casos de patentes biotecnológicas concedidas sobre invenciones relacionadas a recursos biológicos y conocimientos tradicionales, es perfectamente posible que utilizando Derechos de Obtentor (o Patentes de Plantas en EEUU7),  Mar-

3 RAFI  The Conservation and Development of Indigenous

knowledge in the context of Intellectual Property Systems.

Report for UNDP, November 1993

4 Gunawardane, Jagath. Biopiracy : defining the problem. En :

M i d w e e k   R e v i e w.   h t t p . / / o r i g i n . i s l a n d . l k / 2 0 0 2 / 0 3 / 1 3 /

midwee04.html

5 Vogel, Joseph. Nothing in Bioprospecting Makes Sense Except in the Light of Economics: A Challenge for Journalists.

En: Revista Iberoamericana de Economía Ecológica. 2004.

6 GRAIN y ETC Group (ex RAFI) han estudiado y sido los más fervientes denunciantes de la biopiratería. A través de Seedling. The Quarterly Newsletter of GRAIN y el célebre RAFI Communique respectivamente, el mundo ha podido conocer una multiplicidad de casos de biopiratería a lo largo d e   l o s   a ñ o s .   P a r a  ma y o r   i n f o rma c i ó n   r e v i s a r :   h t t p . / /

www.etcgroup.org y www.grain.org

7 En 1986 se le otorgó a Plant Medicine Corporation la US Patent PP 05751 sobre el Ayahuasca (Banisteriopsis caapi),

planta medicinal y curativa usada tradicionalmente y conocida extensamente en la Amazonía por diferentes grupos indígenas.  La Coordinadora de Organizaciones Indígenas de la Amazonía (COICA) con el apoyo del Centre for Internatiocas

Ver Completo

¿Cómo prevenir y enfrentar la biopiratería? Una aproximación desde Latinoamérica.

"Nuestro Norte es el Sur" Difundiendo el periodismo alternativo, somos mas gente pensando.

Recomienda, Marquemos un Norte

El Relator Especial, Profesor James Anaya, llevará a cabo reuniones con representantes de los pueblos y organizaciones indígenas durante el décimo período de sesiones del Foro Permanente para las Cuestiones Indígenas, en Nueva York. Las reuniones se llevarán a cabo del 18 a 20 mayo de 2011. Representantes de los pueblos indígenas y organizaciones pueden solicitar una reunión con el Relator en relación con asuntos que sean de su mandato, incluyendo denuncias de violaciones de derechos humanos.

Para obtener más información sobre el mandato del Relator Especial, consultehttp://www2.ohchr.org/spanish/issues/indigenous/rapporteur/.

Para información sobre cómo solicitar una reunión con el Relator Especial  ver .

Cómo solicitar una reunión con el Relator Especial

Las solicitudes deben ser acompañadas con información escrita sobre los temas que se presentarán al Relator Especial, o referirse a información escrita presentada previamente a él. Todas las peticiones deben indicar los nombres de las personas que asistirán a la reunión.

Debido a limitaciones de tiempo, el Relator Especial no podrá aceptar a todas las solicitudes de reunión. Se dará prioridad a aquellas solicitudes presentadas, con la información correspondiente, antes del 29 de abril de 2011. Las solicitudes deben ser enviadas por correo electrónico a indigenous@ohchr.org. Si se concede una reunión, se confirmará antes del 6 de mayo de 2011, indicando la ubicación y la hora de las reuniones concedidas.

Para obtener información sobre cómo presentar información al Relator Especial, por favor consulte la página web:http://www2.ohchr.org/spanish/issues/indigenous/rapporteur/submit.htm

Tenga en cuenta que para reunirse con el Relator Especial durante el Foro Permanente, también debe pre-registrarse para el Décimo Período de Sesiones del Foro. Por favor, consulte la página de acreditación del Foro Permanente:http://www.un.org/esa/socdev/unpfii/es/session_tenth.html#2

"Nuestro Norte es el Sur" Difundiendo el periodismo alternativo, somos mas gente pensando.

Recomienda, Marquemos un Norte

Servindi, 13 de abril, 2011.- El 14 de abril a las 11 horas se realizará el Foro “Evaluación del Neoindigenismo del Estado mexicano” en el marco del Día Panamericano del Indio. La entrada es libre. 

La cita es en el Auditorio Arturo Warman del Programa Universitario México Nación Multicultural, ubicado en la Av. Río Magdalena N° 100, Col. La Otra Banda, del Álvaro Obregón, Frente a Plaza Loreto.

Participarán líderes indígenas como Martha Sánchez Néstor, dirigente de la Alianza de Mujeres Indígenas de Centroamérica y México y Odilia Romero representando al Frente Indígena Oaxaqueño Binacional.

Además cuenta con la presencia de intelectuales como José del Val Blanco, Director del Programa Universitario México Nación Multicultural (UNAM); Marcos Matías, Secretario de Pueblos Indios del Gobierno del Estado de Guerrero y Héctor Pedraza, Diputado Federal, Secretario de la Comisión de Asuntos Indígenas.

El foro es organizado por el Programa Universitario de México Nación Multicultural con el apoyo dela Cámara de Diputados, la Alianza de Mujeres Indígenas de Centroamérica y México y la Agencia Internacional de Prensa India (AIPIN).

Para mayor información comunicarse l teléfono 56 16 0020 ext. 218 o al correo electrónico: difupumc@servidor.unam.mx

"Nuestro Norte es el Sur" Difundiendo el periodismo alternativo, somos mas gente pensando.

Recomienda, Marquemos un Norte