Danielle Bleitrach    

Tras utilizar a Francia, según lo previsto, para lanzar una ofensiva en Libia y haber transferido la operación a la OTAN, EE.UU. sigue avanzando hacia su objetivo: Irán

Hay que describir alguna de sus maniobras que, aunque bastante avanzadas, todavía no salen a la luz. No volveremos a hablar de Libia, pero se hace cada vez más evidente que la operación tenía como objetivo no sólo el control de los recursos energéticos libios, sino el de situarse en el interior del mundo árabe (también Magreb y África), sacudido por revueltas populares. Es más interesante intentar esclarecer otros puntos estratégicos, todavía parcialmente ocultos, a través de los que EEUU avanza hacia su triple objetivo:1) asegurarse el dominio de la energía mundial; 2) controlar y dividir por la fuerza el revuelto mundo árabe; 3) en un futuro apuntar a Irán y, sin duda, más allá.

Primera evidencia: la reorganización del mundo árabe alrededor de la hegemonía saudí. La participación de Bahrein en la intervención saudí no es un hecho aislado que se deba simplemente a la existencia de una base militar norteamericana, sino a algo que debe ser analizado desde el punto de vista del control prioritario del Golfo Pérsico y de Irán, y de un intento de controlar el mundo árabe por una alianza de facto de los saudíes con Egipto e Israel. Las revueltas del mundo árabe serán aprovechadas no sin habilidad. Éstas serán utilizadas contra los dictadores que se resisten a EEUU, mientras ayudan a reprimir los pueblos que se oponen a los aliados de EEUU.

Basándose en ello, el análisis chino (del que hablaremos más adelante) sobre lo que está ocurriendo en Libia muestra preocupación por este país y denuncia los objetivos perseguidos: la invasión de Libia confirma la existencia de una estrategia imperialista y de tácticas frente a problemas internos. Se puede añadir el hecho de que utilizando al mismo tiempo las ambiciones del presidente egipcio de la Liga Árabe, las preocupaciones de este país y de otros acerca del movimiento popular, se pudo arrastrar a algunos países árabes, gracias a la actuación de Francia. En un primer momento se decidió aumentar, incluso crear el clima de insurrección en la región de Bengasi -explican los analistas chinos-; luego, puesto que Gadafi ponía en peligro dicha rebelión, hubo que iniciar la ofensiva con el recurso de simpre: campañas mediáticas y el pretexto humanitario, siendo Sarkozy el desencadenante de la operación.

Segunda evidencia: ver cómo los americanos y los europeos que controlan el 90% de la información mundial lanzan el tema de la guerra humanitaria, basándose en la denuncia, a veces real, de las represalias contra al pueblo y "mejorando" su campaña de marketing con alguna mentira burda destinada a "calentar la opinión pública". Además, es preciso señalar que desde hace un año EEUU ha vuelto a participar en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas que había boicoteado hasta este momento. La última sesión del Consejo de Derechos humanos, donde Europa se encontraba literalmente sumergida bajo los votos del Tercer Mundo, demuestra que la llegada de EEUU y de una embajadora dedicada a tiempo completo a este puesto, Eileen Donahoe, consiguió dividir aquello que parecía formar un bloque homogéneo. La gira de Obama por América Latina en paises como Brasil y Chile servía de apoyo a la estrategia que consiste en abordar problemas de manera transregional, multilateral y, de hecho, en aislar a los paises que se pretende atacar, combinando la desestabilización interna, propaganda mediática y campañas sobre los derechos humanos.

Tercera evidencia: basta entonces con fijarse en el país al que está destinada esa estrategia para comprender qué operación se prepara. El nombramiento de un informador sobre Irán y la violación de los Derechos Humanos es una gran victoria para Washington; no sólo porque de esta manera se acusa a Irán por primera vez en nueve años, sino que igual que se hizo con la Liga Árabe, parece que el voto de Brasil fue comprado a cambio de un escaño permanente en la ONU, lo cual presenta una doble ventaja en la división del frente antiimperialista, el BRIC, y al mismo tiempo, ofrecer un escaño en el Consejo de Seguridad a un país que ya no se desconsidera. Pero éste no es su objetivo principal, aunque la ONU tenga para la administración Obama una importancia que se había perdido durante el mandato de Bush. El principal objetivo es el de "trabajar" la opinión internacional, utilizando el palo y la zanahoria con los dirigentes, y las campañas mediáticas con los pueblos para que no protesten.

Frente a esas grandes maniobras, aunque es evidente que Irán no puede ser considerado como un país donde no se violan los derechos humanos –es una atenuación–, es necesario darse cuenta de lo que está en juego realmente y qué análisis, qué política y estrategia debemos adoptar comunistas y fuerzas progresistas.

Estas maniobras imperialistas no pretenden asegurar el triunfo de los derechos humanos, el respeto de la democracia y la paz en el mundo, de eso podemos estar seguros.

Lo que buscan es precisamente lo contrario: hacerse con recursos energéticos, asegurar una dominación que no vacile e imponer un modelo económico que provoque revueltas, endeudamiento, pillaje, múltiples crisis –energética, climática, alimentaria-. Por eso no sólo se trata de hacerles la vida cómoda a los tiranos, sino sustituir a los que ya existen por otros, corruptos y clientes de EEUU.

Finalmente, para imponer esa estrategia de dominación, EEUU se basa sobre estas dos herramientas de poder:

1) la dominación militar; un ejército que solo es más potente que todos los demás juntos y que utiliza su potencial de amenaza para formar coaliciones y para mantener la armada de la OTAN. En sus operaciones, debido a su evidente superioridad, hace de policía, pero crea caos y sufrimiento propios de un ejército de ocupación.

2) la dominación mediática que sirve para favorecer esas operaciones con una mezcla de indignación y apatía.

Todo eso se debe a que la verdadera dominación de EEUU, la financiera, está amenazada por el crecimiento de China. Es bien sabido que en EEUU existe una fuerte corriente que pretende atacar a este país antes de que crezca aún más.

Para finalizar, hay que apuntar que el ataque a Irán es el más peligroso; ya vimos lo que es lo nuclear en el contexto de una catástrofe natural, imaginemos un ataque contra las centrales iraníes. Además, por el estrecho de Ormuz transita la mayor parte de la energía mundial, el 40% de un país como China (¿a lo mejor es eso lo que se pretende?), así que imaginen las consecuencias.

De modo que es necesario oponerse a esta estrategia imperialista que amenaza la paz de una gran parte de la humanidad, no defendiendo lo que no se puede defender, sino mostrando lo que está realmente en juego. Hay que promover unas negociaciones que impliquen a otros países que no sean los de occidente y EEUU.

http://socio13.wordpress.com/ - Traducido por Natalia Litvina para CEPRID

"Nuestro Norte es el Sur" Difundiendo el periodismo alternativo, somos mas gente pensando.

Recomienda, Marquemos un Norte

Un artículo de Andrei Fediashin:   No cabe dudas que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) puede asesinar al líder libio, Muamar Gadafi. Entonces, ¿por qué no lo ha hecho todavía?

Según las fuentes de la administración de Barack Obama, el presidente estadounidense firmó una directiva presidencial autorizando misiones de la CIA en Libia.

Los rumores sobre el envío de agentes de la CIA a Libia para establecer contacto con la oposición y evaluar sus puntos fuertes y débiles hicieron recordar con nostalgia la época de misiones románticas de capa y espada. La intriga es irresistible.

“The Сompany”, como llaman a la CIA sus agentes, dispone de todo lo necesario para matar a Gadafi. La CIA puede utilizar intermediarios para llevar a cabo una “acción punitiva” (asesinato, en la jerga de los espías), borrar las huellas y dejar a la comunidad internacional confusa en conjeturas sobre la probable participación de la CIA en la liqudación del gobernante libio.

Pero hay un problema en este escenario. El 18 de marzo de 1976, el entonces presidente estadounidense Gerald Ford (1974-1977) expidió la Orden Ejecutiva 11905 según la cual los agentes de EEUU tienen prohibido involucrarse directa o indirectamente en asesinatos políticos.

En los años 60 y 70, los agentes de la CIA aprovecharon su “derecho” a matar para orquestar el asesinato de Patricio Lumumba en el Congo y participar en los atentados contra Fidel Castro en Cuba. Esto provocó sonados escándalos y motivó al presidente Ford (republicano) a introducir la respectiva prohibición.

Las directivas presidenciales no son leyes pero se cumplen, aunque muchos están convencidos que en realidad las prácticas que prohibió la directiva de Ford nunca han dejado de estar en el orden del día de la CIA, a pesar de los obstáculos legales.

Pero esos escépticos se equivocan. El sistema político estadounidense está estructurado de modo que cualquier incumplimiento de la directiva presidencial tarde o temprano sale a la luz pública.

Y esto puede causar dimisiones, perjudicar reputaciones o aun provocar una condena carcelaria. Además, todo esto se conocerá en  las Comisiones de Inteligencia del Congreso (tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes).

Tales secretos no pueden siempre mantenerse en secreto aun en un organismo de inteligencia, como la CIA. Allí siempre se podrá encontrar a un empleado descontento, ofendido por su jefe, que ardiera en deseos de filtrar la información secreta.

Y como en EEUU la Casa Blanca y el Congreso siempre están dominados por los partidos opositores, hay muchos que quieren descubrir la verdad.

La mayoria de los funcionarios públicos cumplen las directivas presidenciales para sobrevivir politicamente. Los estadounidenses suelen conciliar con los poderes extraordinarios del gobierno de EEUU en caso de la introducción de un estado de emergencia, como la guerra.

Recordemos, por elemplo, la guerra contra el terrorismo delarada por el mandatario estadounidense George W. Bush tras el S-11. Pasados unos dos meses tras los atentados terroristas de 2001, Bush firmó una directiva autorizando a la CIA matar a los terroristas, incluido Osama bin Laden.

Pero existen dudas que la CIA haga todo lo posible para liquidarle. Porque bin Laden es un símbolo del mal universal y un buen pretexto para justificar todas las operaciones poco legales.

Si algo mata a bin Laden es más probable  que no sea realizado por la CIA sino por una bomba de 1.000 libras de peso.

En cuanto a Muamar Gadafi, él no está incorporado en ninguna lista de terroristas. Es más, a partir del año 2000, la CIA mantuvo una cooperación con el servicio de Inteligencia de Libia.

Según las fuentes de la CIA, antes de que iniciaran los disturbios masivos en Libia en febrero de 2011, este país suministraba a la agencia la información importante sobre los terroristas, Al Qaeda y otros problemas del mundo árabe.

El hombre que puede contar mucho sobre la cooperación entre Libia y la CIA es Musa Kusa, ex ministro libio de Asuntos exteriores de 64 años de edad, que huyó a Londres, pidió asilo político y dijo que no quiere representar a Libia más.

Kusa se consideraba el funcionario libio más influyente del círculo de Gadafi que a principios de los 2000 empezó a mejorar relaciones entre Libia y el Occidente.

Ahora se puede esperar que otros partidarios del régimen de Gadafi de rango más bajo sigan el ejemplo de Musa Kusa.

Según la ley, la CIA necesita un directiva especial del presidente estadounidense para cumplir misiones que puedan o influyan en la política exterior estadounidense, la directiva de este tipo ya fue firmada por Obama supuestamente hace dos o tres semanas.

Es decir,  se puede suponer que los agentes de la CIA llegaron a Libia antes de que las fuerzas de coalición internacional empezaran a bombardear el país el pasado 19 de marzo.

Porque es necesario establecer contacto con la oposición libia para evaluar sus capacidades y fuerzas. “Sabemos en contra de qué están (los rebeldes), pero no sabemos a favor de qué están”, dijo el presidente de la permanente Comisión de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Mike Rogers.

Según Rogers, EEUU aun no sabe cuál es el porcentaje de islamistas en la la oposición, con un 2%, un 50% o un 80%.

Los agentes de la CIA no sólo cumplirán misiones de espionaje en Libia. Últimamente, representantes de la administración estadounidense en varias ocasiones explicaron que la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU autoriza el suministro de armamento de los rebeldes libios, al corregir la resolución 1970 del Consejo de Seguridad de la ONU sobre un embargo de armas contra Libia.

Esto quiere decir que los agentes secretos de EEUU entregarán  armamento a las fuerzas de la oposición, las entrenará, controlará y posiblemente asumirá el mando militar de sus operaciones.

Aunque la Casa Blanca descarta la información que EEUU ha enviado a los instructores de combate a Libia, todo esto es muy semejante a la situación que tuvo lugar al inicio de la guerra en Vietnam.

La administración de Obama descarta esto con tanto énfasis que se recuerda una expresión de uso entre los británicos: “Empiece a creer en algo especialmente después de que sea negado oficialmente”.

*Andrei Fediashin es periodista e investigador ruso.

Ria Novosti/InSurGente

"Nuestro Norte es el Sur" Difundiendo el periodismo alternativo, somos mas gente pensando.

Recomienda, Marquemos un Norte