Overblog
Edit post Seguir este blog Administration + Create my blog

Comunicadores Charrúas

  • : Marquemos un Norte
  • : Comunicador charrúa . Movimiento Originario, por la Tierra y los Derechos Humanos.
  • Contacto

Perfil

  • Ricardo Silva
  • Profeso la Horizontalidad como nuestros ancestros Charrúas. Activista social desde el corazón.
Tengamos presente que todo ser con aletas, raíces, alas, patas o pies, es un Hermano
  • Profeso la Horizontalidad como nuestros ancestros Charrúas. Activista social desde el corazón. Tengamos presente que todo ser con aletas, raíces, alas, patas o pies, es un Hermano

Escúchanos ONLINE Clic en la Imagen

      877 FM enlace 2

Apoyan

      

      

 

                      banderaartigas

Los-4-Charruas-MunN.jpg

Esta Lucha es de los Originarios

y de Todo Aquel que se Considere un

Defensor de los Derechos Humanos.

Este artículo contiene dos videos

de la Campaña y la Totalidad del

contenido del Convenio 169 de la OIT

sobre pueblos indígenas y tribales.

GRACIAS POR DIFUNDIR Y APOYAR.

Enlace: http://0z.fr/P64LW

0000000 bandera MunN 2

       

CURRENT MOON
    
 

Buscar Artículos: Por País O Tematica

 

      Artículos por Categorías

 

 

Archivos

Marquemos un Norte.

En twitter.com

001 bandera 37 3

Tweet   

 

  Difundiendo

el periodismo alternativo, 

somos mas gente pensando

15 abril 2011 5 15 /04 /abril /2011 20:59

Todos que terminen así

http://1.bp.blogspot.com/_uN9ed_wm0W4/THr7aPKV_QI/AAAAAAAABjI/zewAo5_CKfk/s1600/goyo1.gif

Opinión de catedráticos sobre anulación de la caducidad embreta a la SCJ


Los expertos coinciden en que la norma aprobada por el Parlamento viola la Constitución
A. Sartorotti

La ley aprobada por el Senado “pone un nuevo obstáculo al tema de la Caducidad. Ahora nos pasaremos dos años mirando qué resuelve sobre el tema la Suprema Corte”, afirmó el catedrático de Derecho Constitucional Martín Risso.

Tanto él como sus colegas, catedráticos de derecho constitucional de todas las universidades pusieron reparos al texto y advirtieron a los legisladores que es inconstitucional.

De acuerdo con los argumentos que los expertos volcaron en el Parlamento en febrero, ya se anuncia una catarata de demandas de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte que volcarán la discusión del tema en la Justicia. Y de acuerdo a la contundencia de los expertos en la materia, la Suprema Corte quedará encerrada para fallar que la norma es inconstitucional.

La principal objeción en la que coincidieron todos los profesores es que la nueva ley aplica el derecho penal con retroactividad. El artículo 2 determina que “los artículos 1, 3 y 4 de la ley de Caducidad presentan una ilegitimidad manifiesta y carecen de valor jurídico, es decir que no se apliquen”.

Para Risso, catedrático de la Universidad Católica, ese artículo “genera un problema: el efecto retroactivo o, mejor dicho, el inconstitucional efecto retroactivo que puede tener esta ley”. Aclaró que “el efecto retroactivo a las leyes penales más gravosas es contrario a la Constitución y también al Derecho Internacional de los Derechos Humanos”.

Además Risso planteó que contrariamente a lo que se dice la Corte Interamericana “no mandó anular la ley” sino que mandó “eliminar los obstáculos de la ley”. A su juicio eso significa que decir que la forma en la que interpretaron los anteriores poderes ejecutivos fue errónea. El profesor cree que eso se debe solucionar modificando esos actos administrativos que mandaban a la Justicia archivar los casos sin investigar.

Al respecto, el catedrático de la UDE, Ruben Correa Freitas, dijo que el artículo 2 de la ley “es inconstitucional, por razones de competencia”. Agregó que el Poder Legislativo “no tiene competencia para declarar la ilegitimidad de una ley; esa competencia ha sido asignada por la Constitución de la República a la Suprema Corte de Justicia”.

Además planteó que el artículo 1º del proyecto “pretende es que los derechos reconocidos en los tratados y normas estén incorporados a la Constitución a través del artículo 72”. Agregó que se le quiere “hacer decir lo que no expresa. Con esto quiero señalar que en Uruguay existe Derecho Positivo en esta materia y, en ese sentido, me parece que el artículo 1º del proyecto de ley es innecesario”.

También para el catedrático de la UM Felipe Rotondo es inconstitucional porque entiende que el Poder Legislativo está interpretando la Constitución. Señaló además que al afirmar que los artículos 1, 3 y 4 de la ley de Caducidad carecen de valor jurídico, se anula dicho articulado.

Por último, el catedrático de la Universidad de la República, Alberto Pérez Pérez, coincidió en que los dos primeros artículos son “fuertemente declarativos de ilegitimidad” y en que se está haciendo una interpretación de la propia Constitución. A juicio del profesor el problema “más grave” es que “como mínimo se corre el riesgo de que haya interpretaciones contradictorias”.

(Observa)

 

"Nuestro Norte es el Sur" Difundiendo el periodismo alternativo, somos mas gente pensando.

RecomiendaMarquemos un Norte

Compartir este post
Repost0

Comentarios

B
No conocía estos datos que aportas peros siempre viene bien visitar cosas nuevas para seguir aprendiendo, enhorabuena por el blog
Responder